| french | english |
 |
|
| Créer un compte | |
| 20-05-10 / 22:02 : Google et Adobe : I/Off (cjed) |
| Alors que le Google I/O est terminé (on peut suivre un résumé de la keynote ici), et que Google a osé affirmer "If we did not act, we faced a draconian future where one man, one phone, one carrier was the future. That's a future we don't want." (tout comme ils avaient affirmé que si on n'a rien a cacher, rien ne sert de de leur cacher nos données personnelles...), voici quelques points à considérer : - le codec WebM qu'ils ont présenté n'est qu'une légère amélioration du VP8 et de l'OggVorbis, est encore loin du niveau du H264 en termes d'efficacité (proche du BaseLine profile mais dépassé par les Main et High profiles) et de vitesse d'encodage, et ne propose pas encore d'accélération matérielle. Mais surtout, il est rapporté qu'il pourrait très certainement faire face à des plaintes du MPEG LA pour violation des brevets autour du H264. - le Nexus One a été un échec commercial. La Google TV ne devrait pas faire mieux que l'original (AppleTV). - le Chrome Store semble (d'après les premières captures) encore moins élégant que celui de Microsoft... - la FTC va enquêter au sujet des données Wifi collectées par Google dans le contexte des acquisitions pour Street View (il ne suffit pas de s'en excuser comme le pense/veut le faire croire Google). -Dans un autre registre (livres numérisées par Google sans demander l'accord des ayants droits) Google avait déjà tenter ce passage en force (même principe avec Youtube, les majors ayant finalement conclu - été poussés à - des accords, à postériori de la mise en ligne des vidéos sans vérification de la légalité). - la redistribution des gains (AdSense) par Google est complètement opaque (aucune vérification possible des statistiques proposées - même problème que celui bien connu des royalties pour les artistes -), et leur algorithme secret est d'ailleurs présenté comme non parfait (pratique). Les déclassements pourraient être fréquents, tandis que de plus en plus de sociétés payent pour être dans les premières pages. La pertinence des recherches est donc menacée, mais surtout la liberté, puisque tout ce qui n'apparaît pas au rang "mérité" (ou se retrouve trop éloigné dans le classement) n'existe tout simplement pas... De son côté Apple a toujours respecté les règles du marché traditionnel (même si elle a révolutionné la manière de consommer la musique, et à présent les applications et l'entertainment - et ce n'est peut être qu'un début) : protection (DRMs) à la demande (pression) des majors, protection des intérêts des créateurs (revenus générés par l'AppStore), produits et logiciels finalisés (quand Google donne - certes gratuitement - des produits en beta, ou même récemment en version de recherche). Pour résumer Apple paufine et apporte l'élégance (expérience, UI), assure une infrastructure robuste (iTunes), quand Google ne veut assumer aucune responsabilité, et se comporte comme une société d'amateurs (ou pire, comme étant au-dessus des lois). Et si finalement c'était Apple qui allait rééquilibrer la toute puissance de Google, en s'associant au Bing de Microsoft pour la recherche, et en venant menacer Google (et Adobe) via iAds. Cela est sans doute la raison de l'attaque anticipée de Google, aussi peu subtile que la réponse (peu/mal argumentée) d'Adobe. Après tout personne n'a reproché il y a depuis 15 ans à Microsoft de forcer les développeurs à s'investir dans les API MFC, au détriment du Mac (pour rappel Adobe a débuté Photoshop et Illustrator sur Système 7 exclusivement, au début des années 90 - Windows 3.x ne permettait pas de réaliser de tels logiciels). |
| Commentaires |
| Poster un commentaire |